НАКИПІЛО!!!

На лист-звернення педагогічного колективу КЗ «Чорноземненська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» (№47/1 від 06.03.2019) щодо надання на розгляд закладу коментованого рішення конкурсної комісії конкурсу з визначення опорного навчального закладу отримали відповідь, оформлену секретарем конкурсної комісії Сушко М.В. (№кол-25/19 від 16.03.2019). Враження, м’яко кажучи, неприємне…

У Додатку до рішення 21-ої сесії сьомого скликання Якимівської селищної ради від 18.01.2019 №5 про «Умови проведення конкурсу з визначення опорного навчального закладу» в розділі VII «Підведення підсумків та визначення переможців» наведено наступне:

6.2. … Максимальна сумарна кількість балів — 330 балів.

6.3. Подані матеріали на Конкурс оцінюються за такими критеріями (максимальна кількість балів за одним критерієм — 10 балів).

  Конкурсна комісія у складі 8 осіб мала змогу присвоїти конкурсантам по 330 балів кожен. Шляхом простих розрахунків 330*8=2640 балів. У таблиці результатів оцінювання, оприлюдненій на сайті Якимівської ОТГ, найбільшу кількість балів отримала Якимівська ЗОШ №2 — 1637 балів, інші школи ще менше. Тобто, шановні, за критеріями оцінки, переважна більшість шкіл заледве дотягнула до половини з максимально можливих балів. Виникають питання, чи то всі школи району «не дуже», що не отримали гідних балів, чи ж то критерії не адаптовані до умов нашого району та оцінювання проведено не належним чином?

Щодо того ж оцінювання. Додатком передбачено два варіанти оцінки за кожним критерієм — 5 або 10 балів при виконанні умов, прописаних в критерії. Наприклад:

Тобто, не важко зрозуміти, що за кожним з 20 критеріїв конкурсанти могли отримати від кожного члена комісії або 5, або 10 балів. Потім ті бали сумуються і виходить число, кратне 5, згодні? Наразі ж маємо (наведені в таблиці) 57, 24, 33 та інші. Звідки ж вони, не поясните? Можна припустити, що кожен з членів комісії призначав бали на свій розсуд від 0 до 10, але де ж тоді виконання умов за критеріями, де чітко прописані два варіанти балів? І знову запитання без відповіді…

І, звичайно ж, не можемо не прокоментувати оцінки для Чорноземненської ЗОШ за кожним з критеріїв.

Одразу слід пояснити, що в проекті опорної школи педагогічним колективом школи вказано наступне: «Говорячи про створення опорних шкіл, ми не можемо зачіпляти тему оптимізації навчальних закладів, оскільки рішення про реорганізацію приймає Замовник.  … Школа велика, простора, з проектною місткістю більше 400 осіб, з легкістю може прийняти будь-яку кількість школярів з реорганізованих чи ліквідованих навчальних закладів».

Також було наведено такий вигляд освітнього округу (який вже частково функціонує): «Опорний заклад округу – Чорноземненська ЗОШ І-ІІІ ст., філії закладу – дозвільний центр в с.Петрівка, позашкільний заклад культури в с.Шевченка».

З вищенаведеного видно, що колектив цивілізовано та з професійною етикою розглянув питання створення освітнього округу та питання закриття сусідніх шкіл, оскільки не має навіть морального права навіть заочно закривати ту чи іншу школу та прораховувати учнів, яких підвозитиме до свого закладу. Через це на перші 6 критеріїв оцінювання школа отримала (знову ж наголошуємо: не зрозуміло звідкіля взяті) 126 балів.

Наступний критерій «Наявність шкільних автобусів» приємно здивував. В школі один автобус, в критеріях оцінки за 1 автобус нараховують 5 балів. Від 8 членів комісії по 5 балів дорівнює 40. Таке ж число і вказане у зведеній відомості результатів.

Наступні 5 критеріїв — предметні гуртки, поглиблене вивчення предметів.  Отримання навчальних профілів чи гуртків для школи нелегка процедура при такій низькій наповнюваності класів. Проте… В школі завжди працювали та працюють гуртки творчого та технічного напрямків, які мають ще й які результати! Що до профільного навчання воно завжди існувало та є в школі і виправдано. Шановна комісія призначила нашій школі за цими критеріями 115 балів, але очевидно, що показники в критеріях оцінки не пристосовані до умов  шкіл.

 Наступні оцінки за критеріями викликають обурення!

Педагогів з вищою освітою в Чорноземненській ЗОШ 14 з 17, що становить 82%. За критеріями це оцінка «10», а від 8 членів комісії = 80. В відомості стоїть 57.

Якісний рівень аналогічно. В школі працює 3 вчителі вищої категорії, 7 вчителів першої категорії, 1 вчитель другої категорії та 6 вчителів-спеціалістів. Чи ж не відповідає такий розподіл критерію «50% і більше»? Але оцінка знову ж таки невідомі 57…

Оцінювання наявності кабінетів знову ж перебільшене, оскільки запропоновано два варіанти: «кабінет є» та «кабінет є, але без паспорту». Існує наказ МОН №704, в якому чітко прописані вимоги до навчальних кабінетів для присвоєння їм паспорту кабінету. Вибачте, але ті вимоги в наших школах виконати майже неможливо. Тому за критерієм «кабінет є, але без паспорту» кожен член комісії мав присвоїти 5 балів. 5*8 = 40 балів за кожний пункт. Загалом мало б бути 280 балів, а ми маємо невідомі 199.

Далі наявність швидкісного Інтернету. В школі підключені 2 антени швидкісного інтернету від провайдера АльянсНет із швидкістю передачі 4 та 6 Мбіт/сек, власне Інтернет оплачується вчителями. За критеріями то 10 балів. Від 8 членів комісії мало б бути 80, але є тільки 55.

Наявність мережі wi-fi із безкоштовним (безпечним) доступом оцінювали критеріями «є, але не для всіх учасників навчального процесу» і «так». Спершу дозвольте запитати, чому певним учасникам навчально-виховного процесу треба закрити доступ до wi-fi, який має бути відбір? Проте то лірика… У Чорноземненській школі покриттям wi-fi забезпечено 100% шкільних приміщень, і всі без винятку мають змогу скористатися інтернетом у будь-якому кутку школи. Отож, моли б бути знову ті 80 балів від комісії, але маємо тільки 56. Чого б це раптом хтось знизив свої бали — гадки не маємо…

Щодо критерію «Наявність бібліотеки з книгосховищем та читальною залою» також обурення. Комісія призначила сумарні 72 бали за цим критерієм, але пояснити це просто нереально. Школа в 2017 році взяла участь у проекті Благодійного Фонду Порошенка «Інклюзивна освіта – рівень свідомості нації». Як результат, у березні 2018 року відкрита нова сучасна медіатека площею 85,2 м². Яким чином були знижені бали, за що…?

Актова зала в школі у пристосованому приміщенні, загальна площа 119 м². За таких умов школі мали б присудити 40 балів (по 5 від кожного члена комісії), але є тільки 20.

Для навчання в школі інклюзивної дитини облаштовано пандус, спеціальні поручні в класній кімнаті та туалеті, придбано спеціальне обладнання (сходинковий підйомник, ходунки). За оцінюванням така робота в цьому напрямку мала б оцінитися комісією у максимальні 80 балів, але присвоєно тільки 68.

Оцінювання наступних двох критеріїв, що стосуються шкільних їдалень, так – справедливі, оскільки їдальні в школі немає. Але зусиллями тоді ще селищної ради та районної адміністрації виготовлено проект, який, маємо надію, буде втілено.

Далі — «термін проведення останнього капітального ремонту». Очевидно ж, що в жодній із шкіл такий вид ремонту не проводився, скоріш за все, з моменту введення в експлуатацію будівлі школи. Критеріями ж прописані варіанти «15-10 років» та «до 5 років». Тобто, свідомо порушені права кожного з конкурсантів, скільки окрім поточних та косметичних ремонтів будівель в школах нічого такого не проводять.

Наступний пункт взагалі не зрозумілий, оскільки щорічно перед початком навчального року кожна школа перевіряється фахівцями та отримує дозвіл на роботу (акт готовності закладу до навчального року). Тією комісією ретельно перевіряється все інженерне обладнання, тому розмежування на 50 або 100% забезпеченості геть некоректне. Можемо припустити, що школі призначили «менше 50% забезпеченості», виставили по 5 балів, що в сумі склали виставлені 40 балів.

Про наступне взагалі хочеться кричати! За критерієм «Відповідність плану розвитку підходам у реформуванні загальної середньої освіти» школі присуджено 24 бали. 24, шановні!!! Тобто, школа, яка посіла почесне ІІІ місце за участь у Десятій міжнародній виставці «Інноватика в сучасній освіті», вчителі якої є активними учасниками освітніх форумів, ЕдКемпів, тренінгів, конференцій, (не)конференцій, семінарів різних рівнів, школа, яка започатковує співробітництво із закладами освіти різних рівнів, розвивається та прагне до нових висот, не досягла навіть мінімально можливого балу за цим критерієм?

Масштабність інвестиційних потреб опорної школи оцінювалась трохи цікаво, тому що, якщо школа вже працює в напрямку залучення інвестицій, то балів отримає менше. Тобто, чим більше в школу треба вкладати, тим більше балів присудиться закладу. Цікаво, чи не правда? Чорноземненську ЗОШ оцінили 33 балами. Як це пояснити — не знаємо, на які досягнення чи прорахунки опиралися при оцінці — теж сказати не можемо, але маємо те, що маємо…

Отож, загалом школі присуджено 1000 балів з 2640 можливих. У відсотковому перерахунку школа заслуговує на майже 38% з 100%, які могла б мати ідеальна опорна школа, за визначеними критеріями.

Дуже багато думок, суперечливих, трохи гнівних. Дійсно накипіло! Впевнені, що накипіло не тільки у нас.

Від імені шкільної громади Чорноземненської ЗОШ, директор Людмила КУРКУРІНА